Как страшно жить =)

Skye,
главное - винду на них не ставить. -)

- напоминает о скайнет и терминаторах.

На самом деле это действительно страшно. Как мне сейчас видится, в войне будущего очень малую роль будет играть моральное состояние армейского состава, качества, которые раньше позволяли выигрывать сражения будут несущественны. Это будет просто война двух экономик. Учитывая растующую пропасть между передовыми военными разработками США и всего остального мира, мне слабо вериться, что кто-либо сможет что-то противопоставить в безъядерном конфликте. Ну ок, Китай тоже крут... а так... Оператор как в стратегии выделил отряд юнитов и послал в нужную точку. И дальше роботы с помощью своих AI сами воюют. У кого роботы лучше и кто их быстрее воспроизводит - тот и победил. Тем более, что DARPA финансирует разработку алгоритмов принятия решений в условиях боевых действий - я даже не уверен, что командиры будут кому-то нужны. Сейчас это кажется несколько сюрреалистичным, но дайте Америке и Китаю еще 20-30 лет и у стран без ядерного оружия просто не будет шансов. Лазерное оружие уже практически готово к вводу в эксплутацию, кинетическое доделывается, беспилотная техника становится все совершенней. Ну, вы поняли. А вот в появление полноценного AI (а ля Скайнет) я не верю еще ближайшие лет 100-200.

Как по мне, полноценный по всем параметрам AI появится тогда, когда с мозга человека научатся считывать ровно 100% происходящих там процессов. А так мне не очень понятно, как человечество собирается скопировать поведение своего "сознания", не зная досконально принципов его работы. По-хорошему не компьютерные разработки нужно делать, а в нервной системе больше копаться... ну или совмещать (хотя, это уже экспериментальным путём, что однозначно встретит мощную оппозицию)

Сообщение отредактировано: Yamino Yononaka - 24 Апр 2011, 06:47

А зачем делать полноценный AI? Берём онлайн-стратегию, привязываем её к боевым роботам, и алга - миллионы хомячков воюют, даже не подозревая этого

Любая война, любого времени - это война экономик. А если посмотреть роботов... то тут не всё однозначно. Сколько стоит собрать и содержать боевого бота (это без учёта затрат на разработку)? Бешеные деньги. Но если сравнивать с теми средствами, которые тратит те же США на тренировку, содержание, пенсию и страховку живых бойцов ИМХО всё же дешевле. Однако сколько стоит в сравнении с этим фанатик с ближнего востока? Да фактически ничего. А убьют - у него в ауле десять братьев, что с радостью возьмут его оружие и пойдут мстить во имя Аллаха. Про миллиарды китайцев я промолчу...

Что там про лазеры? Раньше я считал их основной непреодолимой проблемой - источники питания. Слишком неэффективное соотношение мощность/масса. Правда на мой взгляд в этом вопросе появились положительные тенденции, а положило их сильное развитие рынка мобильных устройств. Аккумулятор повышенной мощности в коммуникаторе может когда-нибудь стать прототипом для источника питания лазерного карабина . Но не скоро - судя по "едва-едва на день" в моём хтс.

Что такое "кинетическое" оружие? Точнее так: львиная доля оружия в истории человечества - кинетическое. Ты про что?

Нет. Почти все прошлые войны - это войны демографий + экономик. Фактор демографии исчезнет. И это очень странная арифметика: не берущая в расчет хотя бы то, что люди не рождаются с бомбами в руках, а им надо еще лет 10-20 чтобы быть полезными - к счастью для нас. Роботу надо пару недель чтобы сойти с конвейера.

Ты очень отстал в плане осведомленности по всем пунктам. Все что могу сказать. И еще - не, львиная доля оружия в истории человечества - пороховая, использующая кинетические законы. Это не одно и тоже. Кинетическое - это в смысле а ля railgun и все похожее (по твоей классификации оно бы называлось "электромагнитное", наверное).

Демографии? Как-то раньше населения на все войны хватало... не хватало взрослого мужского - берут подростков. Обычно стоял вопрос, что это население нечем вооружать. А если не хватает денег на "бомбу в руках", то робота и подавно не на что собирать.

Львиная доля оружия в истории человечества - приводимое в действие мускульной силой бойца. И оно, представляешь, тоже кинетическое (кинетическая энергия одного тела, передаётся другому телу). Рельса? *Ржёт как конь. Перестань верить всему, что видишь на ютубе и по ящику. У рельсы, не смотря на простоту и кажущуюся элегантность идеи, проблем больше, чем у лазеров. А главная - она, пока, не нужна.

ПС: электро-магнитное оружие - то, что использует для поражения электро-магнитные поля.

Сообщение отредактировано: Srez - 26 Апр 2011, 19:04

Олег, пожалуйста, если ты не разбираешься в терминологии - не используй ее. Ты все правильно говоришь - с точки зрения физики. Но с точки зрения военной классификации ты не сказал пока ни одной вещи правильно. В смысле, я не знаю, открой словарь с военными терминами или что-нибудь такое. Желательно свежий. При чем здесь ютуб и ящик... боже... хорошо, Олег. Я не буду с тобой спорить на тему супер-проблемной пушки, которая в 2015 году официально встанет на вооружение военно-морского флота США. И, кстати, чисто с точки зрения количественного исчисления - стрелкового оружия было произведено больше, чем холодного оружия за все время его существования. Так что тут ты опять не прав. Блаженство в неведении...

Ах да,

P.S. Не путать с ЭМИ-оружием, в котором ЭМП используется для поражения цели. Это не одно и тоже. Ну то есть, может для тебя одно и тоже, так как ты сказал, что все оружие, по сути кинетическое, лол. Интересно, а если курок нажимается мускульной силой бойца... гыгы.

Гауссовка - типичный пример ЭМО кинетического типа.

Yes.

Ромыч, на это могу ответить только так: не оперируй тем, в чём не разбираешься совершено. Пока я говорил абсолютно правильно (как минимум то, что касается терминов, а на счёт всего остального - твоя компетенция не лучше моей (что не означает, что она не может быть хуже )). Рельса, гаусган... раньше для этого был правильный термин пондемоторное оружие, но раз в википедии написали, что это электро-магнитное оружие, то кто я такой, чтобы оспаривать устоявшееся мнение большей части рунета? Кстати говоря, претензии к вакуумной бомбе я также сниму по той же причине. Про кол-во... вот откуда ты знаешь, что за последние шесть веков единиц огнестрела было больше, нежеели едениц другого оружия, которое было создано с тех пор, когда хомо хабилис (а может и виды до него) начал использовать камни для убиения других?

Откуда ин-фа про 2015? Может у тебя есть какие-то инсайдерские сведения из морфлота США, но всё, что пока есть в новостях - это успешные испытания 2010 года и планы на 2020-й. Видел я испытания этого рельсотрона (более ранние 2008-года), пока всё выглядит не очень красиво. Может я не прав, но пока я вижу лишь попытки как-то оправдать перераздутый бюджет, а вот будущего в этом не вижу. Всё это ИМХО моё, наверняка мы будем знать уже через десять лет.

Сообщение отредактировано: Srez - 26 Апр 2011, 19:48

А почему я не разбираюсь? Потому что прав? Не понял... Что я неправильно сказал? Я тебе привел даже цитаты на терминологию, которые ты просто проигнорировал по типу: "ну да, вот оно как оказывается, но мне по фигу". Если тебя не устраивают цитаты из википедии, я не поленюсь пойти на неделе купить военный словарь. Если окажется, что там написано тоже самое, то ты ударишь себе по башке, ок? Тебе наверняка не придется этого делать, ведь ты прав =) Я выложу скан, если найду достаточно свежий словарь. Хотя... ты ведь можешь сказать, что словарь написали заговорщики... Черт... что же делать? Весь мир не прав... Не знаю на кого ссылаться! Господа, подскажите?

Все даты и информацию по финансированию не секретных проектов можно найти на госсайтах США, армейских, сайтах организаций финансируемых DARPA и так далее. Моя компетенция лучше, потому что я каждый день трачу время на сбор информации по всем научным (в том числе военным) разработкам, которые ведутся, завершаются и так далее (а новые новости появляются каждый день). Делаю я это, потому что просто интересна эта тема и уже очень давно. 2008 год... ну я тебе и сказал в самом начале, что ты немножко отстал. Сроки были перенесены потому что разработка ведется быстрее, чем прогнозировалось. Сроки финансируемых проектов анонсируются открыто, потому что за этим стоят большие деньги курсирующие в американской системе армейских гос закупок (в том числе), это не инсайдерская информация и никогда не была таковой, если это не секретная разработка, а это не секретная разработка.

Пока что за твоими словами стоит только твое мнение, которое ничем не подкреплено, даже - прости Господи - цитатами из википедии. Хотя, я знаю, что согласно твоей картине мира, существует теория заговора, по которой все, кто говорят что-то не соответствующее твоим взглядам - не правы =) Поэтому, опять же, спокойно отношусь к твоим забавным аргументам.

По поводу количественного отношения - ну, если не считать кухонные ножики полноценным холодным оружием, просто сравни промышленный способ производства чего-угодно с ручным. Думаю, разница очевидна.

Такой разговор без подкрепленных аргументов мне не интересен. Благо есть люди, которые следят за вопросом и с ними можно это обсудить. Спасибо.

А почему ты прав, а я нет? Почему это ты разбираешься, а меня, вдруг, такого права лишил? Я лишь поступил аналогично. Мои аргументы не более смешны, чем твои. Пока рельсу не внесут в ГОСТы, о так называемом "кинетическом оружии" бессмысленно рассуждать с точки зрения "военной" терминологии вообще. Там нет, я проверил. За моими - хотя бы смысл есть и именно так оно всплывает, если разговорить учёных и конструкторов. Но вики и и газеты ближе. О да-да, сейчас ты напишешь, что я ссылаюсь на каких-то там абстрактных для тебя людей, без подтверждающих фактов. О, я представил как бегаю с диктофоном, записывая подобные беседы и ношусь по книжным, собирая энциклопедии и серьёзные журналы для "доказательств". Стукнулся головой об стол (не сильно). Если подобное вооружение когда-нибудь внесут в ГОСТы под подобными терминами - повторю на камеру в рамках спора. Если нет (под более разумными с моей точки зрения) - жду аналогичного от тебя. Энциклопедию купи - будет полезно в целом.

Заказ на серию имеется? Если это дата окончания финансирования разработок, то всё, что я могу сказать - они так или иначе финансирование когда-нибудь прекратят.

По поводу количественного: нет, не очевидна. Ты считал? Кто-нибудь считал? Опять-таки я про огнестрел конкретно, против всего остального, в том числе и произведённых промышленным способом ножичков. Но эта часть - чистый бред в рамках пред. обсуждения.

Сообщение отредактировано: Srez - 26 Апр 2011, 23:02

хочу влезть только с огнестрельным оружием.
хоть это и было давно, но мне запомнились слова учительницы истории на счет наполеоновских воин, что тогда в них поучаствовало народу больше чем во все другие войны вместе взятые. потом была вторая мировая война, которая оставила наполеоновские войны далеко позади... а дальше и 2я мировая... после были еще конфликты. в все время использовалось огнестрельное оружие! хоть человек и пользуется холодным оружием намного дольше, но их все равно было значительно меньше в те времена, чем сейчас нас. Сейчас залез на вики и ради интереса посмотрел какая армия была у Александра Македонского, который чуть ли не "полмира" захватил.

и это на сколько мне помнится была огромная по тем временам армия! сейчас в каком-нибудь рядовом конфликте американцы больше солдат посылают =)

Не числом, так количеством . Да войны были меньше, но реже их не было и мы говорим про десятки тысяч лет. В тех же Наполеоновских войнах на каждом ружье был штык . Но вот тут я спорить, пожалуй, не буду.

Сообщение отредактировано: Srez - 27 Апр 2011, 05:30

Если так вспомнить, штыками оснащались винтовки и в первую мировую. Штык-нож был в вооружении даже у тех, кому не доставалось винтовок во вторую мировую... Так что тут ещё можно поспорить, какого оружия выпускалось больше - холодного, или огнестрельного.

А зачем спорить? Единственная истина про оружие для меня - войны были, есть, и будут еще очень долго. Мировых войн было две, и третья мировая, так или иначе, станет последней войной человечества на планете Земля. Кто-то готов с этим поспорить?

Сообщение отредактировано: Витим - 27 Апр 2011, 11:55